Por primera vez, en su octava edición, el Congreso Internacional de Agronegocios PAA – PENSA se realizó en Buenos Aires, con el PAA de la FAUBA como anfitrión. Su máximo representante de la Universidad de Sao Paulo, el presidente del Consejo del PENSA, Decio Zylbersztajn, celebró “el intercambio de información y conocimiento” que se desprendió del evento, que tuvo lugar entre el 30 de noviembre y el 2 de diciembre, y destacó como “necesario” centrar el encuentro fuera de Brasil “para fomentar la generación de conocimiento conjunto”.

“Tenemos una tendencia en Latinoamérica de ser muy cerrados y también, de mirar a Europa o a Estados Unidos… Creo que es tiempo de empezar por mirarnos a nosotros mismos, para generar más conocimiento en conjunto”, consideró.

¿Qué motivó a pensar en la realización en Buenos Aires del Congreso Internacional de Agronegocios, que habitualmente se hacía en Brasil?, preguntamos a Decio Zylbersztajn.

Creo que se ha logrado un gran cambio en el seno del Programa de Agronegocios en Brasil, que ayuda a concretizar el trabajo conjunto con el PAA de la FAUBA. No se hace nada solo, tampoco en investigación. Cuando nos acercamos al PAA, hubo un intenso intercambio de información y conocimiento. Para nosotros fue muy importante.

Emigrar este encuentro afuera de Brasil era necesario: implicó darle otro marco, nosotros lo hicimos por muchos años y lo hicimos siempre del mismo modo. Acá, yo advertí cambios para mejor y eso me parece importante. A mí me gustaría continuar con este proceso de generación de conocimiento conjunto.

¿A dónde apunta su mayor expectativa sobre el Congreso?

La mayor expectativa que tengo es en la concretización de las becas del programa de cooperación, que ahora va a tener el aporte de recursos del sector privado. Esto va a ser importante y va a permitir que los estudiantes argentinos vayan a Brasil, y que a los de Brasil se les faciliten posibilidades de estudiar en la Argentina también. Es decir que va a ayudar a construir una mayor comunicación e intercambio.

¿En qué pueden colaborar las casas de estudios para construir políticas que beneficien a ambos países?

Poner cosas en conjunto, desde el punto de vista de la universidad, hacer investigación conjunta, intercambiar profesores, intercambiar alumnos… Todo eso es lo que puede atraer nuevas visiones para lo que hacemos.

Tenemos una tendencia en Latinoamérica de ser muy cerrados y también, de mirar a Europa o a Estados Unidos… Creo que es tiempo de empezar por mirarnos a nosotros mismos para generar más conocimiento específico en conjunto.

A eso apuntamos, por ejemplo, con el lanzamiento -que se enmarcó dentro de este Congreso- de la primera cátedra binacional sobre agronegocios “Héctor Ordóñez”, que fue una idea que nació en la Argentina de la mano de un nuevo perfil de empresario que trasciende las fronteras geopolíticas y aporta una fuerte mirada regional.

¿El trabajo científico que presentaron durante el Congreso en conjunto con el co-director del PAA, Sebastián Senesi, apunta a ese objetivo?

Sin dudas. La idea fundamental es mirar los cambios que afectan a los agronegocios, a los sistemas de base agrícola. Todo el tiempo intentamos hacer cambios, pero muchas veces para hacer eso miramos el pasado, es decir que cuando lo que necesitamos son modelos para mirar al futuro, utilizamos la experiencia del pasado. Hay procesos que sí se puede mirar al pasado para diseñar el futuro, pero otros no.

Tenemos que saber cuando la información del pasado es rica y útil, en lo que hace a los agronegocios, como la cuestión ambiental, social, económica. Esos procesos están presentes todo el tiempo, por tanto, en el paper en el que estamos trabajando con Senesi, lo que estamos pensando juntos es como mirar los procesos de cambio en los sistemas agroindustriales, de manera que podamos adaptarnos o sacar provecho de cómo nos afecta, en lugar de padecerlos. Además, ya hemos visto que a largo plazo los cambios no son muy específicos para Brasil o para la Argentina, pero si son relevantes si los miramos en conjunto.

Para Gustavo Grobocopatel, la intervención en los mercados, que hoy toma la forma de incertidumbre y hace tambalear al trigo y al maíz en el corto plazo, impide el crecimiento. “Este es el momento para la Argentina, pero no estamos condenados al éxito”, disparó.

En el largo plazo, sostuvo que “las retenciones, como sistema impositivo, tienden a disminuir la productividad y eso es algo que habría que revisar para llegar más rápido, no sé si más rápido, sino más lejos”, al tiempo que indicó que la principal meta a la que debe apuntar el campo es la industrialización.

“Me parece que todavía no se entiende todo lo que le falta dar al campo. Y como creen que no tiene más para dar, más vale le sacamos, porque la inversión en el campo no es efectiva, y se lo damos a otros sectores que sí podrían dar más. Están pensando en industrializar con industriales, y el campo puede llevar adelante ese proceso. Ese es nuestro gran desafío: llevar adelante nuestra propia industrialización”, consideró.

A fines de octubre, Grobocopatel, que a los 22 años ayudó a transformar la empresa familiar en una de las compañías de agro más grandes del país, Uruguay, Paraguay y Brasil, hoy valuada en casi un billón de dólares, dictó un seminario especial para los alumnos del PAA.

“Los conceptos del Posgrado y de la Maestría son conceptos permanentes que ayudan a pensar el mundo, que ayudan a pensar la estrategia, nuestro modelo de negocios y nuestro diseño organizacional”, destacó e hizo hincapié en que mantiene un estrecho vínculo con el Programa desde su inicio. “A mí me parece que nos fuimos retroalimentando, me parece que es muy difícil separar una cosa de la otra. Permanentemente desde Los Grobo, más allá de que cada uno haga su camino, nos referenciamos en el PAA”, subrayó.

¿Cómo aplica los conceptos académicos del PAA en las decisiones corporativas?, preguntamos a Grobocopatel.

Los conceptos del Posgrado y de la Maestría son conceptos permanentes que ayudan a pensar el mundo, que ayudan a pensar la estrategia, nuestro modelo de negocios y nuestro diseño organizacional. El NENA (Nueva economía institucional y negocios agroalimentarios) está permanentemente presente cuando uno intenta comprender lo que pasa y es el corazón de los cursos del PAA.

De hecho, en nuestra compañía tenemos muchos egresados del posgrado, muchos miembros de la red entienden la lógica de nuestro negocio a partir de lo que aprendieron en el posgrado, de tal modo que academia y empresa son parte de un mismo ecosistema y yo me percibo como parte del ecosistema del PAA.

Yo estoy vinculado con el Programa desde su inicio. A mí me parece que nos fuimos retroalimentando, me parece que es muy difícil separar una cosa de la otra, permanentemente desde Los Grobo, más allá de que cada uno haga su camino, nos referenciamos en el PAA.

Afirmó que, de aquí a diez años, la producción mundial de alimentos va a salir de esta región del planeta. ¿Qué rol debería cumplir la Argentina en este contexto? ¿Qué le impide tomar ese papel y por qué debería asumirlo?

Cambiando el portfolio de productos, más maíz y más trigo, aumentando la superficie y aumentando la productividad con el uso de tecnología, la Argentina rápidamente puede hacer un salto productivo, es bastante fácil hacerlo. Este es el momento para la Argentina, pero no estamos condenados al éxito.

¿Qué se lo impide? La intervención en los mercados, Hoy, la incertidumbre que reina sobre la posibilidad o no de vender el trigo o el maíz en el corto plazo. En el largo plazo, yo creo que las retenciones, como sistema impositivo, tienden a disminuir la productividad y desincentiva el crecimiento. Eso es algo que habría que revisar para llegar más rápido, no sé si más rápido sino más lejos.

¿Cómo es el diálogo entre el sector empresario y el político, a casi cuatro años de la crisis del campo?

No nos entendemos bien. Quizás con más diálogo, nosotros entenderíamos más la lógica del Gobierno y el Gobierno podría entender más la lógica nuestra. También falta conexión entre los sectores de poder y los académicos.

El prejuicio del Gobierno y de mucha gente es que creen que el campo dio todo lo que tenía que dar. Me parece que todavía no se entiende todo lo que le falta dar al campo. Y como creen que no tiene más para dar, más vale le sacamos, porque la inversión en el campo no es efectiva, y se lo damos a otros sectores que sí podrían dar más. Están pensando en industrializar con industriales. Y el campo puede llevar adelante ese proceso. Ese es nuestro gran desafío.

¿Cuánto se perdió con las retenciones?

Si nuestra empresa hubiese tenido otro sistema impositivo, probablemente sería mucho más grande, estaríamos industrializando productos, sería una gran empresa multinacional integrada al mundo y crearía muchísimos más puestos de trabajo. Hoy, en forma directa empleamos 1000 personas y de modo indirecto, 5000 en total.

La política fiscal que se llevó adelante impidió el crecimiento y hace que tengamos que vender parte de la empresa a empresas de otros países. Podría ser una empresa más nacional. Sin dudas, tiene un impacto en el crecimiento y en la capacidad de inversión muy grande.

¿Cuáles son sus perspectivas?

Yo siempre creo. A mí me parece que no va a haber un cambio drástico, sino una transición entre el modelo actual y un modelo más de mercado, que no sé cuánto tiempo va a llevar y demás. Pero esa transición es una transición por la fuerza de la realidad. En cuanto el Gobierno se sienta cómodo y vea que eso no va contra los intereses, sino que va a favor, que es una relación ganar-ganar, se va a ir poco a poco cambiando la política que hubo.

Ante las grandes oportunidades que plantea el mercado internacional de alimentos, cuya demanda no cesa de crecer a pesar de las crisis económicas y de los vaivenes financieros, la cadena argentina del maíz “está con el freno de mano puesto”. Así lo grafica el presidente de Maizar, Santiago del Solar, y advierte: “Solamente eliminando las trabas a las exportaciones, el aumento del área sembrada del maíz sería inmenso y estaríamos ante un gran cambio en la agricultura argentina”.

Si bien indica que “este año vamos a ver un aumento con respecto al año pasado del área de siembra”, aclara que “no tiene que ver con lo que creció el precio internacional del maíz”. “El maíz FOB pasó de 170 dólares a 310, tendríamos que estar agotando la semilla con esos números”, estima del Solar, en diálogo con el PAA. A continuación, reproducimos los principales fragmentos de la entrevista.

-¿Cuáles son los desafíos que encara el sector?, preguntamos a del Solar.

-Lo primero que vemos es que hay una demanda internacional creciente muy fuerte de maíz y de productos derivados. También, hay jugadores nuevos, como es el caso de China, que pasó de ser un exportador de maíz a ser un importador y aquí la oportunidad es enorme. China ya compró cuatro toneladas en el mundo, es una realidad, no es una utopía.

Vemos que están aumentando los precios internacionales del maíz, los márgenes en bruto se están acercando muchísimo a la soja, y advertimos que en algunos casos los estamos superando ampliamente en algunas zonas productivas. Sin embargo, la cadena del maíz está con el freno de mano puesto. .

-¿Qué quiere decir que la cadena del maíz está con el freno de mano puesto?

-Tenemos todo el motor funcionando, el conductor, todas las habilidades para producir mucho más y expandirnos, pero tenemos cerradas las exportaciones de maíz y las de carne, lo cual no nos lo permite, y eso no sucede con la soja, que no tiene ninguna limitación a la exportación o a venderla libremente. Entonces, el productor cuando va a sembrar soja sabe que la va a poder vender.

Cuando siembra maíz, en cambio, no sabe que la va a poder vender. De la campaña anterior, hoy todavía hay mucho maíz sin vender y es política del gobierno cuotificar las exportaciones. Eso genera un retraso en la comercialización y desconfianza hacia el productor, que se traslada a toda la cadena y ese es el freno de mano que estamos viendo.

-¿Qué están haciendo en Maizar, o qué se podría hacer, para buscar cambiar las perspectivas?

-Toda la cadena del maíz, la exportación, investigación y desarrollo, los productores de semilla, de cerdos, de carne, de pollo, todos juntos consensuamos algunas medidas. La primera, que estén libres todos los mercados, terminar con la cuotificación, ya sea para granos de maíz o carnes. También, creemos que es indispensable eliminar las retenciones de todos los productos, del maíz en grano y de los derivados del maíz que también tienen retenciones, los productos de la molienda seca y de la humedad, el almidón, etc. Con quienes competimos en el mundo no tienen restricciones de este tipo.

La primera medida es la principal: si nosotros lideramos los mercados tendríamos un cambio de la matriz productiva argentina, se sembraría muchísimo más maíz de lo que se siembra ahora y avanzaríamos mucho en relación a la soja y equilibraríamos más la rotaciones.

Solamente eliminando las trabas a las exportaciones, el aumento del área sembrada del maíz sería inmenso y estaríamos ante un gran cambio en la agricultura argentina.

Este año vamos a ver un aumento con respecto al año pasado del área de siembra, pero no tiene que ver con lo que creció el precio internacional del maíz. El maíz FOB pasó de 170 dólares a 310, tendríamos que estar agotando la semilla con esos números. La noticia de hoy tendría que ser que no alcanza la semilla para abastecer la demanda mundial.

-¿Hay un tope para el crecimiento del área sembrada?

-Las áreas marginales son las que más castigadas se sienten cuando hay restricciones a las exportaciones, porque generan descuentos en el precio. Los que están más lejos del puerto o tienen los suelos de menos productividad son los primeros que sufren, por lo tanto podríamos estar expandiendo muchísimo más el área de siembra en zonas marginales.

Esas zonas quizás rinden 4000 kilos por hectárea de maíz, pero con estos precios internacionales serían perfectamente viables. Hoy por hoy, los productores dudan o no invierten porque primero el precio no es el mismo que pueden estar recibiendo, y segundo por la desconfianza que tienen, si voy a poder vender el maíz o no, según las medidas del gobierno nacional.

-¿Y las perspectivas para producir biocombustibles cuáles son?

-Hay cuatro proyectos en el país para producir etanol, que recién están empezando y que son en base a cupos que dio el gobierno. Antes, los ocupaba solamente la caña de azúcar, pero no alcanza para cubrir la demanda interna y no tiene posibilidad de expansión como sí la tiene el maíz. En los próximos años, se espera una expansión muy grande de los mercados de exportación del etanol y ahí tenemos otra gran oportunidad.

Y otra oportunidad más es el biogas: así como en Alemania hay 600 mil hectáreas de maíz dedicadas al biogas, que abastecen de electricidad a un millón 300 mil personas, nosotros tenemos que empezar a estudiar las posibilidades que tenemos.

Para el titular de APEA, entidad que nuclea a los consorcios de productores exportadores sobre todo -de hecho, los grupos que participan de la Asociación son adjudicatarios de 2800 toneladas de la cuota Hilton-, el principal desafío de la cadena de ganados y carnes del país es lograr recuperar una imagen importante a nivel mundial y fortalecerla.

“Hoy, el productor, debido a la escasez y a la pérdida del rodeo de los últimos años, volvió a recuperar la rentabilidad porque subieron los precios producto de la falta de hacienda que hay en el mercado y, de hecho, ya está reaccionando para recuperar los niveles de producción que teníamos”, señaló Javier Martínez del Valle y completo: “Desde hace un año, se inició un proceso de retención de vientres, con lo que calculamos que en tres o cuatro años debería ir creciendo la producción de carnes hasta alcanzar los niveles de producción que teníamos hace cinco años”.

¿Cuáles son los desafíos para el sector de ganados y carnes?, preguntamos a Martínez del Valle.

Tratar de coordinar la cadena de ganados y carnes, hoy por hoy, es un trabajo difícil porque no se trabaja de forma vertical. Ni tiene la coordinación técnica que puede tener la cadena de la soja, tanto en el comercio como en la producción. La de la carne es una cadena muy atomizada y hay una cantidad de operadores, tanto en el sector de la producción primaria, en la industrialización, como de operadores marginales también. Es una cadena que requiere toda una coordinación de los diferentes actores y uno de los desafíos, al ser una de las actividades principales dentro de la Argentina en lo que es el sector productor primario, es tener una imagen importante y fortalecerla, a fin de volver a ser uno de los principales productores y exportadores del mundo.

¿Qué autocrítica hacen puertas adentro o entienden que es el marco institucional lo que no los ha favorecido?

Más allá de la cuestión institucional, la cadena tiene que pensar desde su punto de vista sobre su deterioro, que no es un deterioro reciente, sino que viene desde muchísimos años. Las operaciones marginales tienen muchísimos años en la Argentina, por lo cual el sector tiene que saber que debe resolver problemas estructurales que van más allá de la coyuntura del momento.

¿Cuál es la postura de la entidad con respecto a dejar de vender medias reses y propiciar la venta por cortes de la carne?

En realidad, el negocio fundamental de gran parte del sector de comercialización de carnes se concentra en la carnicería, no en los supermercados. La mano de obra para el cuarteo de la carne la pone el propio carnicero, que no la calcula en su costo laboral, con lo cual las soluciones simplistas que a veces se han propuesto en su momento para trabajar con cortes desde las plantas no han analizado la idiosincrasia de la comercialización en la Argentina.

Es difícil competir contra una mano de obra que en general tiene un costo bajo y hasta muchas veces es cero, porque se encarga el mismo operador que está comercializando. Entonces, se requiere un análisis mucho más integral que la simple prohibición. Nosotros estamos mucho más a favor de la promoción del desarrollo de cortes, el aprovechamiento industrial, la exportación de cortes valiosos y la compensación de cortes en el mercado interno que la mera prohibición de la utilización de medias reses,  porque dejaría afuera a muchos operadores PYMES en el mercado.

¿A qué apunta el programa del gobierno nacional “Carne para todos”?

No son propuestas masivas, es una alternativa para sectores de bajos ingresos para poder acceder a los alimentos. Siguen siendo programas demostrativos, no son soluciones de fondo para los problemas de la carne.

¿La exportación es hoy la pata fundamental para los productores de la cadena?

La baja en la producción de los últimos años se trasladó directamente a una puja muy fuerte entre el mercado interno y el de exportación. No sólo pasa en la Argentina, pasa también en Uruguay y en Brasil, que se ha reducido el crecimiento de las exportaciones, se han estancado y han bajado; pero claramente en la Argentina fue más notorio todavía. Con lo cual, es importante recuperar el rodeo y tratar de compensar exportaciones y mercado interno, es decir, garantizar el consumo en el país y a la vez tratar de aprovechar los cortes de mayores precios en el mercado externo, para volver a generar rentabilidad en la cadena de la carne.

El Programa de Agronegocios y Alimentos participó del XXI Congreso IAMA, que se llevó a cabo en la ciudad de Frankfurt, Alemania, entre el 20 al 23 de junio. En esa oportunidad, el tópico del congreso fue “The Road to 2050: Sustainability as a Business Opportunity”.

El PAA presentó las siguientes investigaciones científicas:

·         “Social Capital as a Production Factor in Agribusiness Systems in Argentina. A Comparative Analysis of the Poultry, Wine and Beef Systems”. Autores: Senesi, S.; Pérez San Martín, R.; Palau, H.; Vilella, F.

·         “History of the biodiesel agribusiness in Argentina: from a superpower, to an uncertain future”. Autores: Daziano, M.; Senesi, S.; Vilella, F.

·         “Blueberry exports in argentina. Export groups and consortiums as a model”. Autores: Alcover, P.; Vilella, F.; Senesi, S.; Palau, H.

·         “Procurement strategies in the Frozen Vegetable industry in Argentina: a multiple-case study”. Autores: Daziano, M; Senesi, S; Dulce, E.

·         “Agri-Food Cluster Intervention: The “EPECA” Method”. Autores: Palau, H.; Senesi, S.; Neyra, F.; Napolitano, G.

Dialogamos con Sebastián Senesi, Subdirector del PAA, sobre la destacada participación de parte del staff del PAA. A continuación, un fragmento de la charla.

¿Podría comentar de qué trataron los trabajos presentados en el Congreso IAMA?

Sebastián Senesi: Presentamos cinco trabajos: uno vinculado con los biocombustibles, según nuestro criterio, se explaya sobre cuál es nuestro punto de vista sobre la Argentina como proveedor de biocombustibles hacia el futuro y en definitiva cómo son los arreglos contractuales y la coordinación del sistema de agronegocio del biocombustible en la Argentina, su análisis y comprensión para tener claridad en cuanto a cómo son los jugadores y cómo operan en el sistema.

Después, presentamos un trabajo muy interesante sobre las estrategias en cuanto a las estructuras de gobernancia en el proceso de vegetales congelados en el país. Es muy importante el crecimiento que ha tenido el consumo de vegetales congelados a nivel mundial en los últimos años y nuevamente la Argentina se presenta como un proveedor confiable de estos productos. Analizamos las distintas estrategias que tienen los proveedores locales a nivel mundial en cuanto a coordinación del mismo, cómo las empresas hacen para proveerse de la materia prima y cómo hacen para venderla. Y a partir de ahí, utilizamos el estudio de casos de tres empresas y de alguna manera describimos cuáles eran las diferencias y las semejanzas entre ambas.

Presentamos un trabajo sobre capital social. El término capital social está muy usado en lo que implica capacidad de las personas para relacionarse, en generar objetivos comunes y poder generar negocios más equilibrados a lo largo del tiempo. En el informe, se midieron tres sectores, el de ganado bovino, el vitivinícola y el agrícola de carne, y nos encontramos con que el nivel de capital social más alto lo tiene el sector agrícola, el vitivinícola, un nivel medio, y el de ganado bovino, bajo.

También, se presentó un trabajo de clusters, con una metodología propia del Programa de Agronegocios, y después, uno de exportación de arándanos con el que describimos cuáles son las ventajas de la formación de consorcios de exportación en la venta de arándanos al exterior.

¿Qué porcentaje de participación concentró el PAA en el Congreso este año?

S.S.: Nuevamente, junto a Brasil concentramos el 30% de los trabajos presentados. Eso, en lo que respecta a la parte académica del Congreso.

¿Y qué repercusiones destaca de la participación en los simposios?

S.S.: En el foro, que es una sección que viene adjunta a la parte académica del Congreso y es dónde se presentan los principales actores de los agronegocios a nivel mundial, pudimos corroborar una vez más la importancia de países como Brasil y Argentina desde el punto de vista estratégico agroalimentario de cara a los próximos años. Está más que claro que países como Brasil y Argentina son clave como proveedores mundiales y están siendo vistos por los consumidores de modo estratégico: ellos son Estados Unidos, Europa, y hoy también el Sudeste Asiático, China e India, principalmente. Si bien son también grandes productores, son sobre todo, grandes consumidores, con lo cual su saldo es negativo y por eso tienen que importar materias primas y alimentos.

Esto me parece que es clave, la conceptualización del Congreso es cómo hacemos para poder satisfacer la demanda a través de una oferta sustentable. Cómo hacer para que desde un punto de vista biológico cuidemos el suelo y cuidemos el ambiente; desde el punto de vista económico intentar que sea más equilibrado, entre los negocios y los distintos actores desde el punto de vista social; la necesidad de incorporar nuevos diseños organizacionales a los productores que de alguna manera tienen menos posibilidades de intervenir en los mercados.

¿Qué conclusión es posible tomar de los temas debatidos?

S.S.: Se debatió la cuestión de la tierra como un factor de producción: en función de la tecnología actual, en función de la necesidad de alimentos creciente, la tierra y el agua pasaron a ser dos factores de producción escasos o por lo menos limitantes. Países comprando tierras en otros países que desde el punto de vista geopolítico es muy importante. Hay muchos países comprando tierras en otras partes del mundo, pero en lo que respecta a Latinoamérica, se advirtió que no es tan así, que no hay tal desesperación por comprar tierras, lo que sí existe son acuerdos entre empresas privadas de distintos países para que de alguna manera satisfacer una demanda a través de la seguridad del aprovisionamiento de las materias primas.

¿Desde que año el PAA participa en el Congreso IAMA?

S.S.: El PAA tiene presencia en el IAMA desde el 97. En esta oportunidad, desde la Argentina llegaron también profesionales de la Universidad Austral, que participaron con dos trabajos presentados.

Nosotros participamos también como revisores de papers, como moderadores de las distintas sesiones y en la participación de trabajos científicos, tenemos una participación activa en el Congreso.

www.ifama.org

Para el legislador, el principal desafío que deben encarar desde la Comisión de Agricultura y Ganadería que integra desde 2007 en la Cámara de Diputados de la Nación, es encauzar acciones para poder brindarle al sector previsibilidad y debatir proyectos a futuro, que estén por encima de cualquier coyuntura.

“Ante tanta incertidumbre para el productor, que hace crecer al sector y al país, es importante que en el Congreso haya un grupo de diputados que representen a todos los bloques  -o de los bloques que quieran participar-, que puedan dar garantías de que va a haber reglas de juego para el campo claras y estables”, señaló Gribaudo, quien busca renovar en octubre su banca. “No es posible que el sector crezca si de un día para el otro pueda aparecer un decreto, cambiar una ley. Tenemos que pensar en una política de estado desde el Congreso”, ratificó en diálogo con el PAA. Veamos los fragmentos destacados de la charla.

-¿Qué avance destaca como el más importante que haya impulsado la Comisión de Agricultura este año?

-Lo último que pudimos dictaminar, el último dictamen tuvo que ver con la eliminación de los ROE, es decir los registros de exportación, donde hubo un debate ya hace un tiempo atrás… Lo que probablemente vayamos a tratar próximamente es el proyecto de extranjerización de la tierra, que ya pasó por la Comisión de Legislación Federal, así que hay debates en distintos temas.

Algunos que tienen que ver con política comercial, otros que apuntan a la protección de la propiedad de la tierra, y hay otros que han quedado sin discusión todavía, que obviamente han tenido fuerte debate pero no han tenido consenso como el tema de las retenciones y otros que tienen que ver con esos impuestos.

-¿Cada cuanto se reúnen?

-Las comisiones del Congreso se reúnen periódicamente, tienen integrantes de todos los bloques de la Cámara, generalmente los proyectos que pasan por la de Agricultura pasan también por otros bloques. Todas están trabajando, pero no al mismo ritmo que cualquier período porque este es un año electoral. Y encima, el ritmo ha abajo aún más por las elecciones desdobladas en las provincias.

Hasta después de las elecciones, los procesos en general del Congreso van a ser más lentos, las sesiones son menos, los diputados son menos porque están en sus provincias. Pero me parece que particularmente la Comisión de Agricultura comparada con otras ha tenido a esta altura un trabajo de reuniones más importante, no quiero decir con esto que no tendríamos que tener más debate en la Comisión, independientemente de las elecciones.

En lo que va del año, tuvimos diez reuniones y hemos tratado distintos temas vinculados con la ganadería y también con economías regionales, aunque sin trabajar en ningún dictamen.

-¿Los agrodiputados se mueven en bloque o por intereses contrapuestos?

-Hay intereses contrapuestos. Los agrodiputados pertenecen a distintos bloques. Yo no soy agrodiputado, yo soy diputado de un partido político que es independiente de las entidades gremiales. Los que se llaman agrodiputados, no sólo representan a  partidos políticos… por ejemplo, hay agrodiputados radicales que provienen de distintas asociaciones agrarias o entidades y representan las opiniones de cada una.

-¿Qué cambio positivo destaca en el último tiempo?

-Las comisiones en el Congreso pueden funcionar o no, y yo creo que ya es muy positivo que funcionen y que abran el debate. Si logran resultados es muy importante también pero ya estamos hablando de un segundo paso. Hoy por hoy, la prioridad es que los proyectos que están para ser discutidos se discutan. Esa es la herramienta positiva.

-Se renueva la mitad de la Cámara, ¿cuáles son sus expectativas?

-Más allá de quiénes ingresen y de qué partido sume mayor cantidad de legisladores, lo que hace falta para el sector agropecuario o agroindustrial es trabajar con acuerdos entre distintos bloques, por lo menos similares a la forma de trabajar de la bancada rural en Brasil. Allá tenés diputados de distintos bloques que se ponen de acuerdo con distintos temas agroindutriales y apuntan para el mismo lado, y brindan al sector previsibilidad, están por encima de cualquier coyuntura. Hasta sería positivo para la labor del Ejecutivo.

En la Argentina, no hay mercados a futuro, nadie sabe si se va a abrir o cerrar la exportación, cuáles son los incentivos a la producción, si van a contar las retenciones, el tipo de cambio, la inflación…

Ante tanta incertidumbre para el productor, que hace crecer al sector y al país, es importante que en el Congreso haya un grupo de diputados que representen a todos los bloques  -o de los bloques que quieran participar-, que puedan dar garantías de que va a haber reglas de juego para el campo claras y estables. No es posible que el sector crezca si de un día para el otro pueda aparecer un decreto, cambiar una ley. Tenemos que pensar en una política de estado desde el Congreso.

Yo vengo trabajando en eso hace tiempo, he estado en Brasil con los legisladores para intercambiar experiencias y armamos una mesa agropecuaria en la Argentina. Pero creo que como condición, tiene que estar el oficialismo sentado a esa mesa, y hasta ahora el partido del gobierno no ha estado discutiendo temas del sector desde la que se votó la resolución 125 en 2008, aunque no digo que no vaya a cambiar.

Pensando ya en el futuro, espero que pueda ser el año próximo, creo que en 2012 deberían algunos diputados meterse de lleno en esta tarea. Hoy, mi principal desafíos es renovar la banca para seguir adelante con esta cruzada.

Así lo entiende Daniel Fenoglio, presidente de Cabaña Argentina Criadero PACUCA, aunque aclara –en diálogo con el PAA- que, para que se consolide el desarrollo de la cadena porcina en los próximos años, “falta una política pública que apoye al sector privado y que arbitren el mercado”.

El potencial de la cadena porcina hacia delante, a decir de Fenoglio, se explica por dos variables que se entrecruzan: por un lado, el reducido nivel de consumo de carne de cerdo en la Argentina junto con la caída de la oferta de carne vacuna, presentan una oportunidad para que el porcino se consolide en la dieta de los argentinos y por otra parte, en un escenario mundial de creciente consumo de carne de cerdo, la oportunidad de exportación aumenta.

No obstante, el referente de la cadena porcina argentina advierte que los precios relativos de las carnes del país atentan contra el aumento de consumo de la carne de cerdo.

“La relación de precios entre la carne vacuna y el pollo ha estado cercana a dos o más, mientras que la relación de precios entre la carne vacuna y la de cerdo ha estado por debajo de uno”, detalle Fenoglio y propone: “Si las exportaciones de carne bovina estuvieran liberadas, la carne de cerdo se habría valorizado pero no tanto como la vacuna, generándose por un lado un incentivo para producir más cerdos y por otro, una ventaja para el consumidor al abaratarse la carne porcina en términos relativos”.

-¿Cuáles son las causas y las consecuencias de la gran entrada de jugadores en el sector porcino?, preguntamos a Fenoglio.

-La entrada de grandes jugadores se debe a que la Argentina posee una serie de factores que contribuyen a lograr uno de los menores costos de producción de carne de cerdo del mundo. Tenemos gran producción de granos, disponibilidad de tierras en zonas agrícolas, agua -en cantidad y calidad suficientes-, clima benigno y mano de obra calificada.

A pesar de eso, en los últimos tiempos no hubo grandes inversiones. Hay muchos proyectos en estudio pero pocos se han concretado. Lo que ha habido es una mejora en las instalaciones de los productores ya establecidos tendientes a mejorar la productividad de los establecimientos intensificándolos.

-¿Cuáles son los principales jugadores?

-Grandes jugadores hay pocos en un mercado de productores muy atomizado, pero con una importante participación en la producción total.

-¿Cuáles son las problemáticas actuales del sector?

-La carne de cerdo es la más consumida del mundo por encima de la carne vacuna y aviar, pero en la Argentina esa relación todavía no se da. El gran desafío es incrementar el consumo a los niveles internacionales y para eso, hay que trabajar sobre varios factores.

Los precios relativos de las carnes en nuestro país atentan contra el aumento de consumo de la carne de cerdo. La relación de precios entre la carne vacuna y el pollo ha estado cercana a dos o más, mientras que la relación de precios entre la carne vacuna y la de cerdo ha estado por debajo de uno.

Si las exportaciones de carne bovina estuvieran liberadas, la carne de cerdo se habría valorizado pero no tanto como la vacuna, generándose por un lado un incentivo para producir más cerdos y por otro una ventaja para el consumidor a abaratarse la carne porcina en términos relativos.

Si bien existen iniciativas para promover cambios de hábitos de consumo favoreciendo la carne porcina, tanto por parte de empresas como por la Asociación de Productores con su campaña Hoy Cerdo, falta una política pública que apoye al sector privado.

-¿Cómo inciden en el sector las importaciones de Brasil?

-Las importaciones desde Brasil no son nuevas. Vienen ocurriendo sistemáticamente desde hace más de 12 años y producen un círculo vicioso del cual es difícil salir. Los precios de la importación marcan un techo al precio local. En algunos momentos provocaron precios de quebranto desincentivando la producción local, lo cual provoca un faltante y obliga a la industria a seguir importando.

Para salir de este círculo, hacen falta políticas públicas que arbitren el mercado como ha sucedido en otros sectores de la economía.

Preocupa que ahora también se importan cortes de carne congelada con hueso, medias reses y fiambres ya elaborados.

-¿Cómo se inserta su empresa en este contexto?

-Nuestra empresa, Cabaña Argentina, se ha concentrado en tener una altísima productividad en sus criaderos con el objetivo de manejar costos de producción que permitan tener una rentabilidad a pesar de los incrementos de los valores de las materias primas y de los precios depresivos en tantos momentos de los últimos años.

Los momentos de alta rentabilidad, como fue por ejemplo el año pasado, nos permiten invertir tanto en la producción primaria como en la industrial.

En este momento, estamos construyendo un frigorífico de última generación que nos permitirá seguir abasteciendo el mercado con productos de altísima calidad.

Todos nuestros productos son producidos 100% con cortes de cerdo nacional. No utilizamos carne vacuna. Hemos apostado al incremento de consumo de carne fresca de cerdo y hoy somos los mayores proveedores de esta carne en las principales cadenas comerciales del país.

-¿Cuál es su visión a mediano y largo plazo para el desarrollo del sector?

-El reducido nivel de consumo de carne de cerdo en la Argentina junto con la caída de la oferta de carne vacuna, presentan una oportunidad para que el porcino se consolide en la dieta de los argentinos.

Por otro lado en un escenario mundial de creciente consumo de carne de cerdo, la oportunidad de exportación aumenta. Transformar una tonelada de maíz y soja en carne de cerdo, multiplica por 2,5 el valor de la exportación.

La cadena porcina enfrenta un escenario favorable para su crecimiento en los próximos años tanto en el frente externo como interno.

La permanente intervención del Estado ha sido negativa para el desarrollo de la cadena de ganados y

carne: según Luis Bamuele, se ha perdido un capital importante que implica alrededor del 20% del stock ganadero y recuperarlo –añadió- lleva tiempo. Parte de la solución que plantea tiene que ver con “dejar hacer mucho más, sin tanta intervención”, aunque aclaró que en la cuestión sanitaria y en las negociaciones internacionales, sí se precisa la mano del Estado.

Los sectores productivos, unos más que otros –según como se desarrollen sus ciclos de producción- necesitas previsibilidad: es decir, reglas que no estén cambiando permanentemente, que se sostengan a través del tiempo, aunque mínimas porque matices siempre puede haber.

Para Luis Bamuele, expresidente de Quickfood S.A., la consecuencia directa de los altibajos reglamentarios que ha tenido que soportar la cadena de ganados y carne –que como ningún otro sector,  a lo largo de los últimos 50 años ha enfrentado- ha sido la pérdida de participación de la Argentina como el gran proveedor de carnes vacunas de alta calidad en el mundo.

A su entender, con la permanente intervención del Estado en el sector, se perdió un capital importante: alrededor del 20% del stock ganadero. Y recuperarlo –añadió- lleva tiempo.

“Lo que hay que hacer es dejar hacer mucho más, sin tanta intervención. Cuanto más creció la Argentina como productor de carne vacuna fue cuando más suelta se la dejó”, aseveró el exdirectivo, aunque aclaró que en la cuestión sanitaria y en las negociaciones internacionales para que la cuota Hilton se amplíe y para que se abran nuevos mercados, sí se precisa la intervención activa del Estado.

“El sector sigue teniendo genética y capacidad de primer orden, es altamente competitiva porque se ha tenido que manejar en contextos ultra-difíciles, la imagen es potente en el mundo”, estimó Bamuele y agregó que “sin dudas, hay mucho por mejorar, sobre todo en los primeros eslabones de la cadena para tener una mejor tasa de procreo, pero para eso se necesitan reglas de largo plazo, porque este es un negocio de ciclo largo”.

¿El Estado no debería intervenir, entonces, en el negocio de la carne?, preguntamos a Bamuele.

Efectivamente, el mejor momento de la carne vacuna en la Argentina fue cuando sufrió menos intervenciones en su operación. No obstante, el Estado tiene que actuar, no debe dejar de intervenir, pero básicamente en dos grandes frentes: uno es el sanitario, ya que hace falta un nivel sanitario de exigencia y de calidad, de manera que toda empresa que procesa cárnicos sea un potencial exportador. Es decir, se debe uniformar nuestro criterio sanitario en un nivel alto para calificar para todo el mundo. Ahí, en ese ítem, sí necesitamos el Estado interviniendo y controlando.

La segunda parte donde necesitamos al Estado es en la apertura de mercados, las negociaciones internacionales para que la cuota Hilton se amplíe, para que venga la cuota por carne de feedlots, para que se abra el mercado americano, para que se abra el mexicano. En esos dos ítems, sí necesitamos Estado.

En los demás rubros, donde los empresarios de cualquiera de los eslabones de la cadena tienen conocimiento, capacidad, competitividad, etc, es –creo- donde el Estado ha intervenido en exceso, metiendo precios artificiales, prohibiendo la salida de productos, imponiendo regulaciones de diverso tipo, no ayuda. Todas esas cosas nos han descolocado frente a nuestros competidores: esa es la diferenciación, a dónde sí y a dónde no.

Y por otro lado, tampoco creo que sean positivos esos esquemas de impuestos distorsivos como las retenciones y sumado, por otro lado, las prohibiciones de exportar transitorias, permanentes, los cupos, y demás, que solamente complican el negocio. En ese tipo de intervenciones es donde yo creo que el Estado no ha jugado un rol positivo.

¿Si cambia la tendencia, los resultados van a tardar en llegar?

El ciclo ganadero es muy largo. Si los productores nuevamente apuestan en el sector ganadero y retienen sus vacas, e intentan llevarlas a un peso más alto, el resultado de esa apuesta no se va a ver pasado mañana, se ve tal vez en un par  de años. Lamentablemente, en la Argentina estamos buscando acciones muy inmediatas y esto no va a tener una reacción inmediata, pero si en algún momento no empezamos a retener más vacas, a mejorar su sanidad, a lograr mejoras de productividad, no vamos a tener la oferta tampoco dentro de dos o tres años.

En otras cosas, es posible tener reacciones más rápidas. Es posible multiplicar la producción de pollos muy rápido, el ciclo es corto, en cambio el vacuno tiene un ciclo largo, una vaca tiene con suerte un ternero por año. Una chancha tiene dos lechigadas donde suma tal vez  treinta chanchos en un año, es otra velocidad de reacción. Por eso, es que ha sido tan negativo estar permanentemente interviniendo en el negocio del vacuno, ahora se perdió un capital, ese 20% de stock ganadero está perdido, y recuperarlo va a llevar un tiempo, no se soluciona en unos meses.

¿Cuáles son las perspectivas hacia delante?

Creo que esto todavía no esta lo suficientemente claro y todavía vivimos demasiado el cortísimo plazo y por eso no logramos quebrar la tendencia. La noticia buena es que me parece que la liquidación se ha detenido y que la gente empieza a mirar con alguna esperanza el mediano y largo plazo, en parte porque hay mejores precios, eso es un aliciente.

Desde que comenzó a dar sus primeros pasos hace poco más de diez años, la Fundación Banco de Alimentos funciona como un puente entre empresas de alimentos y de bienes y servicios, también voluntarios y donantes particulares, para conectarlos con organizaciones comunitarias de la Capital y el Gran Buenos Aires y aportar un granito de arena de forma transparente y eficaz a fin de dar solución a quiénes padecen hambre.

“Tras la crisis social y económica de fines de 2001, se creó el Banco de Alimentos para intentar buscar una alternativa a la creciente situación de pobreza”, recordó el presidente de la Fundación, Gustavo Fernández Casares, en diálogo con el PAA y detalló: “Un grupo de empresarios sensibles ante esa situación se juntó para repartir alimentos, construyendo una cadena, que después con el tiempo se fue perfeccionando con las empresas proveedoras de alimentos”.

Durante el año 2010, la Fundación Banco de Alimentos distribuyó 3.307.061,12 kilos de alimentos entre 489 organizaciones comunitarias de la Capital Federal y el Gran Buenos Aires, que dan de comer a 79.554 personas (el 80% de las cuales son niños y adolescentes). Contó para ello con el apoyo de 230 empresas donantes de alimentos, 3.461 donantes individuales y 510 voluntarios activos.  Asimismo, el año pasado, consiguió la recertificación del sistema de gestión de calidad bajo la norma ISO 9001:2008

De acuerdo con Fernández Casares, quien dirige el Consejo de Administración de la Fundación, conformado por 12 personas que se desempeñan profesionalmente en distintos ámbitos y de manera voluntaria y ad honoren aporta su tiempo y experiencia, “el desafío para el 2011 es seguir creciendo para poder dar respuesta a los 219 comedores que aún están en lista de espera para formar parte de su red”.

-¿Cómo y por qué se creó el banco de alimentos?, preguntamos a Fernández Casares.

Tras la crisis social y económica de fines de 2001, se creó el banco para intentar buscar una alternativa a la creciente situación de pobreza. Un grupo de empresarios sensibles ante esa situación se juntó para repartir alimentos, construyendo una cadena, que después con el tiempo se fue perfeccionando con las empresas proveedoras de alimentos.

-¿Cómo consiguen los alimentos?

Advertimos junto a las empresas de alimentos que había muchos alimentos que por diferentes razones habían perdido valor comercial o estaban a punto de perder valor comercial. ¿Qué quiere decir esto? Pierden valor comercial las latas abolladas, problemas de packaging, me refiero por ejemplo a etiquetas fuera de cuadro, todo lo que tiene que ver con cuestiones relacionadas con los envases, entre otras cosas. Es decir, los productos que pierden valor no desde el punto de vista nutritivo sino desde el punto de vista estrictamente comercial, en vez de decomisarlos, se decide apartarlos para darle un valor social.

Con las fechas de vencimiento pasaba algo parecido. En algunas empresas, cuando el alimento se acerca a la fecha de vencimiento, es retirado de las góndolas. Entonces, ahí también apuntamos para recuperar esos alimentos que aún todavía no pierden sus propiedades nutritivas. Frente a una situación límite, decidimos convertirnos en lo que le iba a dar unión a una cadena entre los alimentos y las personas que lo necesitaban.

-Y a partir de ahí, fueron creciendo…

Ya llevamos poco más de diez años de trayectoria. Empezamos pensando en revertir una situación coyuntural y con el tiempo encontramos un espacio donde podíamos seguir desarrollando nuestro proyecto, que pudimos hacer sostenible con el paso de los años.

Nos vinculamos con diferentes entidades receptoras, que luego son las encargadas de distribuir los alimentos entre los destinatarios. Casi 500 organizaciones trabajan con nosotros y tenemos 219 que están esperando unirse a nuestro proyecto.

-¿Cuáles son los nuevos desafíos?

Hoy estamos más enfocados en lo que hace a la calidad nutritiva y no tanto en la cantidad. Hoy nos podemos permitir eso. Hemos conformado un equipo de nutrición con cuatro nutricionistas.

En total, ya suman 25 personas las que trabajan en el staff de la Fundación además del Consejo de Administración. Y también, tenemos un depósito en la localidad bonaerense de Munro.

-¿Cómo sostienen esa estructura?

Para mantener esta estructura, además de alimentos también recibimos recursos de muchas empresas que nos permite continuar.

Por otra parte, cada entidad que recibe los alimentos nos da una contribución voluntaria. El kilo de lo que distribuimos vale en góndola 17 pesos y la contribución voluntaria es de 70 centavos. Es casi un valor simbólico, pero nos ayuda. Es un poco la palanca que nos permite seguir adelante.

También, organizamos eventos para generar recursos. En 2010, hicimos un encuentro con representantes de las 489 organizaciones (en el Hotel Panamericano) y un primer evento de rendición de cuentas a donantes en julio.

La Fundación, en cifras: resultados alcanzados durante 2010

-3.403.606,30 kilos recibidos

-96 empresas donantes de alimentos

-134 empresas donante de bienes y servicios

-3461 donantes individuales

-510 voluntarios activos

-3.307.061,12 kilos de alimentos distribuidos

-7645 pedidos de alimentos entregados a las organizaciones

-489 organizaciones comunitarias beneficiarias

-79.554 personas alimentadas (80% niños y adolescentes)

-47 nuevas organizaciones incorporadas a la red

-840 visitas de seguimiento a las organizaciones

-235 organizaciones participaron en talleres de higiene y salud

-3 huertas implementadas en sendas organizaciones

-10 organizaciones provistas de herramientas para sus huertas

-192 fletes facilitados a organizaciones a través del Programa Vamos

-1244 voluntarios en capital y gran buenos aires en el marco de la 8va colecta nacional de alimentos

-2 colectas en conjunto con Metrovías

-1 colecta en el colegio Amapola

“Creo que va a surgir una nueva mesa de enlace que apunte a las necesidades del sector y no al posicionamiento de algunos dirigentes”

A Héctor “Toti” Flores no le gusta definirse como un político “de carrera”, aunque aclara: “no estoy en contra de que la política sea una profesión, pero sí de que se la tome como la única posibilidad de sustento”. A su entender, cuando eso ocurre, no se puede contar con libertad para pensar de un modo diferente.

“Lo que define a una clase de político no es cómo se entra a la política, sino cómo se está dispuesto a salir. Yo creo que eso te hace mucho más libre. Y esa libertad te permite desarrollar creatividad y te permite tener una mirada crítica sobre tus propios referentes, tus propios dirigentes o tus propios compañeros”, señala Flores y agrega que “cuando se empieza depender del favor del dirigente, ahí se entra en la lógica del acomodo, de la tranza, que en definitiva es la que aleja la política de la gente”.

Flores fundó en 1996 el MTD (Movimiento de Trabajadores Desocupados) y es fundador, además, del Centro para la Educación y Formación de Cultura Comunitaria -CEFoCC- y de la Cooperativa Barrio La Juanita.

Asimismo, es socio honorario de la asociación Democracia Participativa e integra el Consejo Asesor de la Fundación Interrupción.

Desde diciembre de 2007, se desempeña como diputado de la Nación por la Coalición Cívica y tiene a su cargo la Secretaría de Asuntos Cooperativos, Mutuales y ONG.

En 2008, fue nombrado Embajador de la Paz, por el Consejo de la Paz de la República Argentina y en 2009, fue nominado al premio Konex al mérito en el área “Lideres Comunitarios” por su trayectoria durante la última década.

Integra el Consejo Asesor de la Fundación Poder Ciudadano y es Socio Honorario de la Asociación “Democracia Representativa”.

El 18 de noviembre, Flores participó de la Tercer Jornada Genoma – PAA: “Construyendo un marco institucional y político para el agro”. En esa oportunidad, dialogó con el PAA. A continuación, los fragmentos más destacados de la entrevista.

¿Qué es lo que hay que mejorar y qué es lo que rescata de la conformación de la Mesa de Enlace del sector agropecuario?

Fue una de las organizaciones más importantes por la contención que le supo dar al nuevo sujeto demandante que surgió con el conflicto del campo y le dio cierta institucionalidad. Pero la superestructura de la autodenominada “Mesa de Enlace” no logró solucionar los problemas estructurales que había en la base, donde estaban las distintas organizaciones que la componían. En cuanto el conflicto pasó y dejó de ser importante para todos, el movimiento demandante decayó, aparecieron las diferencias en la superestructura que estaba queriendo capitalizar para sí este movimiento social.

Creo que va a surgir una nueva mesa de enlace, que apunte a las necesidades del sector y no al posicionamiento de algunos dirigentes. Esto es natural que así suceda, y sino surge desde ahí, el movimiento social demandante como ha sido el campo tiene poca perspectiva. Sin embargo, como históricamente en la Argentina el sector agropecuario es fundamental para la conducción del país, no tengo dudas de que va a empezar a reconstruirse a partir de nuevas pautas.

Creo que esta crisis que hoy esta viviendo la Mesa de Enlace es lo que va a abrir paso a lo que genuinamente debe ser una propuesta superadora del fraccionamiento que hubo en la Argentina. Tengo mucha esperanza: el liderazgo que esta surgiendo va a ser distinto al que teníamos, que era más especulativo y menos transformador.

¿Cuál es el rol de los jóvenes en la política?

Es en las futuras generaciones donde está la posibilidad de transformación de la sociedad. El liderazgo de los jóvenes es fundamental para incorporar nuevas cuestiones, que hoy no son consideradas como importantes en la política, como por ejemplo la tecnología. Hay muchos dirigentes políticos que no ven la importancia que tiene para los jóvenes el uso de la informática, por ejemplo.

El otro tema para resaltar es que los jóvenes no tienen los vicios de la política, porque esa lógica de la política se fue instalando y es muy difícil de sacar. A mí me parece que la intervención de jóvenes que vienen de una generación que estaba acostumbrada a negar a la política va a hacer que sea más fácil comprender la necesidad de instalar una nueva lógica. Tengo muchas expectativas puestas en los jóvenes. En el caso nuestro, en la cooperativa, los jóvenes tienen una visión mucho más colectiva comparada a la que teníamos los de mi generación.

¿Cuáles son sus perspectivas de cara al año electoral 2011?

Lo primero que la sociedad le tiene que demandar a la política es que cumpla lo que había prometido en las elecciones. No puede ser que un dirigente político que en unas elecciones diga que va a hacer algo, después no lo hace, y luego vuelve a prometer lo mismo en las siguientes elecciones. Si la sociedad lo vuelve a votar, es porque hay una sociedad enferma.

A mi entender, la gente está harta de una manera de hacer política, de esa forma prepotente de hacer política basada en el ninguneo de la sociedad y en el clientelismo. Construir otra forma de hacer política es la gran tarea, tenemos que verlo en términos de proceso, un proceso que está en marcha.